Esta web contiene cookies. Al navegar acepta su uso conforme a la legislación vigente Más Información
Sorry, your browser does not support inline SVG

ACUSADO DE PREVARICACIÓN

El juez Garzón declara durante 2 horas y media ante el Tribunal Supremo

Por LaSemana.esTiempo de lectura1 min
España09-09-2009

Dos horas y media. Este es el tiempo que el juez de la Audiencia Nacional ha estado declarando en el Tribunal Supremo por un presunto delito de prevaricación. La acusación sostiene que el magistrado dictó una resolución injusta a sabiendas al apropiarse del proceso judicial sobre los crímenes cometidos durante la guerra civil española.

Garzón salió del Tribunal Supremo poco antes de las tres de la tarde, tras responder a todas las cuestiones que le plantearon el fiscal encargado del caso, Luis Navajas, su propio abogado, Gonzalo Martínez Fresneda, y el instructor de la causa, el magistrado del Supremo Luciano Varela. Sin embargo, hizo caso omiso de las preguntas del sindicato Manos Limpias, autor de la querella contra Garzón. Poco ha trascendido del contenido de la declaración de Garzón, que llegó al Tribunal Supremo sobre las 12 horas del mediodía en medio de una gran expectación. La escena resultaba de lo más paradógica, pues el juez más famoso de España acudía a los tribunales acusado de cometer uno de los delitos más graves en los que puede incurrir un magistrado: decretar una resolución judicial injusta a sabiendas. Garzón no estuvo solo. A las puertas del Alto Tribunal le esperaban miembros de las asociaciones de memoria histórica, que le jalearon con gritos de "¡Viva Garzón!" por haber tenido la valentía de investigar las desapariciones y los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y la dictadura de Francisco Franco. No obstante, también encontró numerosos opositores que le insultaron por emprender un proceso judicial sobre hechos ocurridos hace 70 años y por tratar de perseguir a responsables que ya están muertos. Tras las declaración de Garzón, el juez Luciano Varela tendrá que decidir ahora si continúa con el proceso contra su compañero de la Audiencia Nacional o si lo archiva por inconsistente. También cabe la posibilidad de que ordene nuevas diligencias de investigación.